Subaristické právní okénko

[Trabukowski]

Jak říká Tapan, norma je. Otázka je nakolik je s ní úředník v rámci posuzování zpracované projektové dokumentace pro jakoukoliv stavbu seznámen a zda vůbec je ochoten po stavebníkovi/ developerovi apod. požadovat správnost řešení. Přikládám výcuc z ČSN.

[HonzaCZ]

Ale norma na parkovací místa u nových staveb existuje. Můžeme se bavit o tom, jestli stačí stanovit jako minimum jedno parkovací místo na bytovou jednotku (a případný nákup dalšího nechat na zralé úvaze uživatele domu - někdo žije v bytě sám a jezdí na kole, někdo má 3 auta v rodině) nebo jestli ty místa mají být povinně tři, já neříkám, že to nejde vylepšit. Proti čemu jsem se ohrazoval byl Mirkův nápad inkasovat z nových bytových jednotek nějakou novou daň a z té stavět nová veřejná parkoviště (zřejmě primárně pro obyvatele staré zástavby, která parkovací místa jako součást bytu …

Já vím, že norma existuje. Tak by se asi měla nějak přizpůsobit. To, že jsou např. v Praze (ale i všude možně jinde) problémy s parkováním na 30 let starých sídlištích ještě jakž takž chápu, ale že zastaví novou oblast a třeba v průběhu následujících 5 let se tam nedá parkovat, je věc druhá. V některých případech se tam nedá parkovat od začátku - viz zkušenost spm, mám několik podobných.

Jako jedna věc je, že se před 30 lety nevědělo, co bude, ale to, že se to nevědělo před 5 lety, když ten stav se asi nějak extrémně nezměnil, to je podle mě špatně.

Když už se staví barák, tak není zase takovej problém tam udělat třeba vícepatrový podzemní parkoviště - vím, že spousta místních stavitelů mi řekne, že to je problém - ale rozhodně je to menší problém, než tam udělat další podezmní patro/a po tom, co ten barák tam už stojí. Asi by se při tom územním plánovaní mělo trochu víc přemýšlet. Víc parkování podzemí, víc zeleně, stromů, trávy nad zemí. Ty sídliště, co se dneska (a i v minulosti) staví, tak jsou normálně asfalto-betonový pekla, kde v létě je teplota vzduchu o několik stupňů vyšší než o pár set metrů vedle na poli. Protože tam nejsou stromy, není tam žádná přiroda. Všude akorát 4 m široký chodníky, silnice a parkování, kterýho tam stejně ve výsledku je málo. Asi by to chtělo nějaký inteligentní řešení. Parkovací domy, ideáně podezmní. Jo, stojí to prachy... souhlas, a ostatní zájmy nikoho nezajímaj, takže z toho cesta ven není. Buzerujou nás s emisema, elektromobilama, nutěj nás kupovat elektřinu ze solárních elektráren, který přinášej víc škody než užitku, ale aby se globálně vyřešilo tohle, to ne. nebo spíš

A to, že to zaplatí ve výsledku zákazník je jasný, ale to platí obecně. Lepší, než aby to platili všichni z daní.

[newli]

Norma je, ale na dnesni dobu je nedostatecne (zejmena v oblastech zbohatliku jako je praha nebo brzo ). Developeru jde pouze o zisk, tam logicky nelze chtit hajit jine zajmy. Takze do toho musi vstoupit regulace - a muze to byt treba nejaky poplatek (dan) z vystavby, za ktery se postavi parkovaci dum, nebo vyzadovat vic od developera vymenou za vstricny pristup. Nic jineho fungovat nemuze.

A jak tu nekdo zminil ty dane, tak ja si dovolim souhlasit. Dan z prevodu byla podle me pitomost, nicmene ted v dobe krize bych ji nerusil. To same pak plati o superhrube mzde. Nicmene dan z nemovitosti je smesne nizka. A argument, ze to stejne nekdo rozkrade, neberu. To je cista podpasovka. Sice tomu v cechach celkem verim, ale s timhle argumentem se "odstehujte" do monaka a neplatte nic. Takhle "konstruktivne" k tomu pristupovat nejde. Pokud se zacneme bavit systemove, tak dan z nemovitosti by se mela zvysit.

[Tapan]

Honzo souhlas, a to zejména s posledním odstavcem.

Že se nedodržuje norma určitě nevyřeší přísnější norma. A z daně se parkovací místa taky samy nevykouzlí. Daň z nemovitosti proč ne, může se navýšit, když budeme věřit v to, že nebude použita proti nám. Ale selektivně škubat ty, kteří pořizují nové bydlení (které má vyřešené parkování aspoň nějak), aby se postavilo parkování pro obyvatele staré zástavby, kteří nic takového neplatili a platit nebudou...to jsem jedinej, komu to připadá naprosto zvrhlý? Po pravdě vůbec nechápu, jak zrovna tohle někoho mohlo vůbec napadnout.

Jinak když jsem projektoval dům se 3 bytovými jednotkami na pozemku 130 m2 (kde byl v přízemí ještě průjezd do zahrady sousedního domu) , tak po mně 2 parkovací místa chtěli (byly to garsonka a 2x 2+1. Samozřejmě na ten pozemek by se nevešly (a v průjezdu stát jako že nemůžou, protože by ho blokovaly), parkování na ulici prý nepřijatelné (lze dát výjimku, nedostali jsme), tak...tak se to nakonec ojebalo smlouvou na pronájem parkovacích míst půl kilometru odtud. Ta se samozřejmě následně zrušila.

[Tapan]

Jinak je hezký, že máte všichni jasno v tom, jak zajistit parkovací místa a z čí kapsy je zaplatit, ale já spíš než nějak vyhrotit normu nebo zavádět nové daně tu vidím prostor pro lepší územní plánování. Ono jakýkoliv plošný opatření může vést za určitých okolností k naprostým absurditám. A druhá věc je, že Praha snese zdražení bytů o 10 procent, možná i o 20. Ty byty budou nechutně drahý, ale ono se to prodá. Ale když budete celou republiku nastavovat podle Prahy, tak se může stát, že na některých horších adresách (okresní města v méně žádané / ceněné lokalitě) už se nepostaví nic, protože tam už to prodejný nebude. Přestože zrovna tam třeba až taková rvačka o parkovací místa není. Ono aby se tam pak to bydlení nemuselo zase dotovat

[HonzaCZ]

Jenom pro pořádek, tak já to myslel zejména na komerční parkování. Nemyslím si, že je to dneska nějakej velkej problém. Třeba tady na ČM, je spousta placenýho parkování a všechno je plný. Takže pokud by MČ postavila parkovací dům s pronájmem parkovacích míst, tak je pravděpodobně za chvíli plnej. A to se bavíme o cenách, že třeba parkovací stání v bývalém krytu stojí 1500+/měsíc. A stejně je toho většina obsazená.

Tu výše uvedenou normu jsem měl tak nějak v povědomí a přijde mi to směšný, jestli to stále takto platí. Navíc je to děsně málo proporcionální... byt 1 místnost -> byt do 100 m2 -> byt nad 100 m2? To je vtip. Do kategorie byt do 100 m2 spadá podle mě asi tak 90 % bytů na sídlištích v Praze a v takových bytech určitě lidé nemají v průměru 1 auto. To možná i průměr 2 by bylo málo. Samozřejmě počítám i služební auta, bez toho by to jaksi neodpovídalo reálný situaci.

Neříkám, že to každej má takhle, ale když jsme s bráchou ještě bydleli u rodičů, tak byly doby, kdy jsme v ulici parkovali třeba 5 aut. Nás sousedi museli milovat.

[HonzaCZ]

Jinak je hezký, že máte všichni jasno v tom, jak zajistit parkovací místa a z čí kapsy je zaplatit, ale já spíš než nějak vyhrotit normu nebo zavádět nové daně tu vidím prostor pro lepší územní plánování. Ono jakýkoliv plošný opatření může vést za určitých okolností k naprostým absurditám. A druhá věc je, že Praha snese zdražení bytů o 10 procent, možná i o 20. Ty byty budou nechutně drahý, ale ono se to prodá. Ale když budete celou republiku nastavovat podle Prahy, tak se může stát, že na některých horších adresách (okresní města v méně žádané / ceněné lokalitě) …

Jo, to jsem chtěl napsat, že by ta norma měla mít nějaký na lokalitě variabilní prvky.

[Tapan]

A já chtěl napsat ještě jednu věc. Furt se řeší, jak dostat lidi do MHD a na kolo, i když za určitých životních situací je to naprosto zvrhlý nápad (např. 2 děti ve školkovém věku a 20 km do práce bez přímého spoje). Zdražit provoz aut převážně směrem do státní kasy se dá už jen tím, že si lidi budou muset svoje parkování vyřešit sami. Jak jsem o kus výš linkoval tu ulici, kde každej, než by otevřel vrata a zajel na zahradu, radši stojí na ulici půlkou auta na chodníku...nevím, jak to mají ošetřené legislativně, ale něco takového např. v Rakousku neexistuje. Tam mimo parkoviště nenajdete auto. Další věc, tady na maloměstském sídlišti, je tu asi tak třetina parkovacího místa na byt. Běžně se tu stojí na trávě, na chodníku, nikdo neřeší, všichni chápou. O kus dál je parkoviště, které už jsem taky zažil plné, ale je to velmi, velmi zřídka. Přesto když napadne sníh, je vidět, že třetina aut vůbec nejezdí. Možná na dušičky. Ale musí stát trvale naproti vchodu, zatímco kdo jezdí denně a vrací se po čtvrté hodině, většinou parkuje na tom vzdálenějším parkovišti.
Ten parkovací socialismus má jednoduché řešení. Zrušit parkování mimo vyznačená parkoviště, část parkovišť omezit časově (max. hodina třeba) nebo zpoplatnit časově a když chceš parkovat, tak na svém nebo na pronajatém. Kde má město dost parkovacích míst, nechat bezplatné, kde je víc aut než míst, adresně je pronajmout na rok a třeba to dražit. Je po starostech. Jen když lidi budou cítit parkování (zaplatit), budou ho chtít developeři řešit...a město má příjem a po starostech. Samozřejmě jak bezbolestně přejít ze současné situace na nový systém, to je na další zamyšlení.

[newli]

Jinak když jsem projektoval dům se 3 bytovými jednotkami na pozemku 130 m2 (kde byl v přízemí ještě průjezd do zahrady sousedního domu) , tak po mně 2 parkovací místa chtěli (byly to garsonka a 2x 2+1. Samozřejmě na ten pozemek by se nevešly (a v průjezdu stát jako že nemůžou, protože by ho blokovaly), parkování na ulici prý nepřijatelné (lze dát výjimku, nedostali jsme), tak...tak se to nakonec ojebalo smlouvou na pronájem parkovacích míst půl kilometru odtud. Ta se samozřejmě následně zrušila.

Nevim, kde bydlis (a mozna to tam dava smysl), ale jinak tenhle ojeb taky nezapada koncepcne do systemu reseni problemu, ze?

[newli]

Mimochodem, abych ukazal, ze jsem taky snazil (neb bydlim v praze a neskutecne me to sere). Takze

1) jsem se pred asi 6 lety snazil u NSS (a nasledni u US) zrusit kompletne modre zony v praze, abych tim donutil prahu zmenit pristup (viz bod nize). Bohuzel soudci na NSS muj nazor nesdileli a US se na to uplne vysral.

2) Pred asi 2-3 lety jsem jednal napsal vsem clenum zastupitelstva hl.m. Prahy pomerne dlouhy a myslim i rozumny email, kde jsem naznacil, co delaji spatne a jak by meli postupovat dal (tykalo se to zejmena dopravy/mestskych okruhu, vystavby novych projektu a modrych zon - konkretne vyuzivani penez z nich ziskanych). Odpovedel mi jeden z nich, ze dekuje. To same jsme pak osobne (a nasledne i pisemne) prosazoval na mestske casti prahy 3. Bohuzel je to marny, je to marny, je to marny Pro me je zcela nepochopitelne, ze vynosy z modrych zon nejsou ucelove vazany na vystavbu parkovacich domu (ci neceho podobneho). To same pak plati o "vynosu z pokut/sankci". At se na me nikdo nezlobi, ale to co dela magistrat (i mestske casti) je nechutny !!!

[Tapan]

Nevim, kde bydlis (a mozna to tam dava smysl), ale jinak tenhle ojeb taky nezapada koncepcne do systemu reseni problemu, ze?

To nemělo být k řešení problému, to byl příklad z praxe Ono to místo vypadá takhle (ten dům se nakonec nestavěl, změna sazby DPH z 5 % na 15 % to zabila):
https://mapy.cz/zakladni?x=14.4900620&y ... itch=0.106
Stavební pozemek má tvar trojúhelníka a výměru asi 135 m2, dům měl mít kolem 100 m2 a tvar lichoběžníka, reálně by se parkovalo samozřejmě v tom průjezdu, protože jak je z fotky vidět, tím průjezdem by se moc nejezdilo (jediný přístup do dvora za ten velký dům s okrovou fasádou, reálně tam asi od té doby nikdo ničím projet nepotřeboval), ale de iure tam parkovací stání být projektovaný nemohly, protože na přístup do toho dvora je věcný břemeno a tímhle by se ten přístup zablokoval. Tyhle jemný nuance prostě obecný znění zákona nikdy rozumně nepodchytí, stejně jako je jen málo složitějších zákonů, které nejdou obejít. Proto silácká gesta typu "já bych všechny ty internety zakázala" moc nemusím

Pro me je zcela nepochopitelne, ze vynosy z modrych zon nejsou ucelove vazany na vystavbu parkovacich domu (ci neceho podobneho). To same pak plati o "vynosu z pokut/sankci". At se na me nikdo nezlobi, ale to co dela magistrat (i mestske casti) je nechutny !!!

A proto mi přijde zcela zcestný představovat si, že zde navrhovanou novou, ze své podstaty zrůdnou daň z novostavby, by erár použil ke zlepšení situace. Ještě by se situace mohla zlepšit a někdo by mohl přijít s tím, že ta daň už není potřeba a měla by se zrušit

Mimochodem - a zase trochu odbočuji - pamatujete si ještě, jak byl jako hotfix na solární dotační boom a šílenou masovou výstavbu FV elektráren na úrodné zemědělské půdě schválen zákon, který řádově zvýšil odvody za vynětí půdy ze zemědělského půdního fondu? Jako že to tím uměle přibrzděj. Tak jen pro informaci - úplné zastavení podpory pro FVE (ve formě garantované výkupní ceny) máme od 1. 1. 2014, reálně masivní pokles výstavby těchto zdrojů přišel už kolem roku 2010...a co myslíte, příčina pominula, vrátil někdo poplatky za odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu na předchozí, nebo nějakou jinou nižší úroveň? Ani hovno, na tomto se nezměnilo vůbec nic. Takže když stavíte novostavbu na bývalé louce, zaplatíte poplatek za odnětí půdy ze ZPF, který je nejčastěji kolem 5-6 tis. Kč, ovšem může (dle bonity půdy) být i v desetitisících. To ještě nezní tak hrozně, že? Tak jinak. Město schválí územní plán, kde zahrne nějakou plochu, dnes louku, do plochy rozvoje, kde by se měly stavět rodinné domky. Pak, a opět klidně samo město, nechá vybudovat kanalizaci, vodovod, přípojky elektřiny, trochu to tam nechá bagry srovnat, vybuduje přístupové komunikace a (stále samo město) prodá připravené pozemky lidem jako stavební parcely. Vy si ten pozemek koupíte a chcete tam stavět dům - takže, zcela logicky, dle zastavěné plochy domu a výměry zpevněných ploch, zaplatíte poplatek za vynětí části pozemku z půdního fondu. Aby to nebylo málo absurdní, tak se neřeší, že ornici město odvezlo jinam (zájemci se jistě našli) a Váš pozemek je tvořen ve vrchní vrstvě neúrodnou navážkou s přídavkem stavební suti a roste na něm jen bodláčí - kdepak, vychází se z bonitních map, které vznikly v sedmdesátých a osmdesátých letech a které jsou aktuálně brány jako jediný zdroj pravdy ohledně toho, jak kvalitní zemědělskou půdu znehodnocujete tím, že si dovolíte na stavebním pozemku chtít postavit barák. To nepřeháním a nezveličuji, to je do puntíku přesný popis situace, když jsem naposledy sám sobě stavěl barák. Stálo to tehdy něco přes 5 tisíc. Dost málo, aby se to v ceně baráku ztratilo. Ale kurevsky hodně, když je to platba za nic.

[HonzaCZ]

[spm]

spm: chceš od úředníka řešení, tak s ním přišel. Jestli to nezměnili, na garsonku dokonce připadá půl parkovacího místa Není jednoduchý zabránit tomu, aby se z ulice stalo parkoviště, a zároveň nenasrat developery natolik, abys skončil někde v Orlíku Jak to chceš vyřešit lépe? Mám na sebe psaný 4 auta, jedno další ještě na německejch papírech, jedno na sebe má napsaný Terka a jedním dalším jezdíme. Ať nežeru, když budu počítat jen ty s platnou STK a na značkách, tak jsou to furt 4 auta na 2 dospělé. To asi po developerech požadovat nebudeme, ne? Jo a ještě tu občas …

No u toho kamarada nerezervovany mista pro navstevy nejsou zadny, ani jedno, smutek. Vsechno co vypada jako misto je cislovany a prideleny. Takze ty ostatni (asi nejspis ne jenom navstevy) pak stoji ve vjezdech do garazi, na travniku, ... coz je fakt komicky u 4 baraku stojicich uprostred pole

Odesláno z mého SM-N950F pomocí Tapatalk

[Tapan]

spm: developer udělal, co ze zákona musel. Tady není problém v zákoně, tady je problém v příliš obecném územním plánu, resp. absenci územní studie. Nějaké nové daně tohle rozhodně nevyřeší. Já neříkám, že je všude všechno dobře, to vůbec ne, ale abych citoval sám sebe ze začátku této diskuze: "Bože chraň, aby město vybíralo nějaký další výpalný při stavbě nemovitosti." Za nic jiného nekopu

[Bart]

Dostáváme od souseda platbu za věcné břemeno cesty. Soud v usnesení stanovil částku za rok. Jak se řeší navýšení o inflaci? V usnesení nic o ní není. Musím přes soud? Dík